Ocena wzajemna na bilansie

Przez wiele lat redaktorzy czasopisma polegali na recenzjach, aby zapewnić naukową jakość artykułów, które publikujemy. Z tysięcy manuskryptów publikowanych co roku w Dzienniku publikujemy około na 20. Aby pomóc nam w wyborze rękopisów, szukamy porady od tysięcy recenzentów. Poufna ocena wzajemna jest kluczowym elementem procesu wyboru manuskryptu. Dlatego obawialiśmy się, że w maju 2007 r. Prawnicy firmy farmaceutycznej Pfizer podsunęli nam wezwanie do sądu, w którym czasopismo sporządziło recenzję przeglądową i inne dokumenty redakcyjne na temat wszystkich rękopisów dotyczących inhibitorów cyklooksygenazy 2 (COX-2) firmy Pfizer, waldekoksybu (Bextra) i celekoksyb (Celebrex) – 11 artykułów, które opublikowaliśmy, oraz wszelkie inne, które odrzuciliśmy do publikacji. Chociaż firma Pfizer chciała, aby dokumenty z recenzjami, w tym krytyki przygotowane przez recenzentów dla autorów, pomagały bronić się w sporach dotyczących odpowiedzialności za produkt, firma nie szukała konkretnych informacji. Przeciwnie, prawnicy Pfizer twierdzili, że chcieli krytyki, aby odkryć niedoskonałości metodologiczne w badaniach, które mogły zostać odnotowane przez recenzentów czasopisma. W związku z tym Pfizer miał nadzieję, że skorzysta z fachowych recenzentów czasopisma i ich krytycznego komentarza, próbując rzucić wyzwanie naukowym aspektom artykułów, dodając do tego, co prawnicy Pfizera nazywają znaczącym imprimatur czasopisma w ich sprawie.
Odmówiliśmy zrzeczenia się dokumentów recenzujących. W styczniu 2008 r. Adwokaci firmy Pfizer złożyli wniosek, aby zmusić nas do przedstawienia tych dokumentów, w tym kopii wszystkich manuskryptów i komentarzy recenzentów o nich. Ponownie odmówiliśmy. Zamiast tego złożyliśmy do sądu sprzeciw i wniosek w sprawie nakazu ochrony. Przekonywaliśmy, że nasze recenzowane dokumenty zostały uzyskane od recenzentów z obietnicą poufności i nie powinny być przedmiotem wezwania. Dostarczenie wymaganych informacji poważnie utrudniłoby naszą zdolność do obsługi społeczności medycznej. Wnioski złożone przez Pfizera i czasopismo zostały rozpatrzone przez sąd federalny w dniu 13 marca 2008 r.
Nasze stoisko opierało się na naszej wieloletniej wierze, że proces recenzowania sprawdza się najlepiej, gdy jest przeprowadzany z zaufaniem. Gdy prosimy o poradę od recenzentów, gwarantujemy poufność. Poufny charakter procesu recenzowania został podkreślony w niedawnym artykule redakcyjnym Kennedy ego i Międzynarodowego Komitetu Redaktorów czasopism medycznych (ICMJE). W swoich jednolitych wymaganiach ICMJE oświadcza, że Redakcja nie może ujawniać nikomu innemu niż autorom i recenzentom informacji o rękopisach (w tym o ich otrzymaniu, treści, statusie w procesie recenzowania, krytyce przez recenzentów lub ostatecznym losie). Obejmuje to wnioski o wykorzystanie materiałów do postępowania sądowego. 2 W rzeczywistości, według nas, ważne elementy krytyki recenzenta stanowią część artykułu przed publikacją. Jest to opublikowana praca, która stanowi najbardziej przejrzyste i najbardziej kompletne zestawienie badań.
Kwestia, czy sąd musi egzekwować wezwanie do sądu, regulują Federalne Reguły Postępowania Cywilnego, które stwierdzają, że sąd musi ograniczyć odkrycie, jeśli stwierdzi, że ciężar lub koszt proponowanego odkrycia przewyższają jego prawdopodobne korzyści . należy zastosować test równoważenia
[podobne: ratajczak kościan, szybin cieszyn, moringa liście ]